What Changed After the Initial Review
Cuando presentamos el primer informe sobre el estado de las vías navegables del delta del Paraná, sabíamos que los datos iban a generar debate. Lo que no esperábamos era la cantidad de matices que aparecieron al contrastar nuestras mediciones con los registros de las prefecturas locales. Esta nota repasa los ajustes que hicimos después de esa revisión y por qué cambiaron algunas de nuestras conclusiones iniciales.
El punto más sensible fue el cálculo de calado en el tramo entre Rosario y San Nicolás. Los relevamientos de campo realizados en febrero mostraron una variación de hasta cuarenta centímetros respecto de las cartas náuticas vigentes. Ese margen, que parece menor, modifica la planificación de las barcazas que operan con carga completa y obliga a reprogramar los cruces en horarios de bajante.
También corregimos la información sobre las obras de defensa costera en el humedal de las islas. El relevamiento satelital que usamos en la primera versión no distinguía entre vegetación natural y terraplenes recientes. Con el trabajo de campo, identificamos al menos tres sectores donde el avance de la frontera productiva es mayor al estimado. Ese dato cambia la lectura sobre la presión que recibe el ecosistema.
La revisión no alteró el panorama general: la hidrovía sigue necesitando inversiones urgentes en balizamiento y dragado de mantenimiento. Pero sí nos obligó a ser más cuidadosos con las cifras que publicamos. La diferencia entre una estimación y una medición real importa cuando de esos números dependen decisiones de navegación y políticas de conservación.
En las próximas semanas publicaremos el detalle metodológico completo, con los puntos de muestreo y los criterios de corrección aplicados. Para quienes siguen la serie, este documento complementa lo que ya adelantamos en las notas anteriores y deja en claro que preferimos revisar una cifra a tiempo antes que sostener un error por inercia.